Kokoan tälle sivulle MV-lehden copyrightrikkomuksia.
Tässä sympaattiselta Yorkshireläiseltä uutistoimistolta Rossparrylta luvatta käyttöönotettu valokuvapari, kuvan tagi on Harry Whitehead. Toimistolle on ilmoitettu ©rikkeestä.
-----------------------------------------------------------------------------------
1.10.
Alert AP - London desk. AP copyright picture is stolen to a Finnish (but Barcelona based racist site called "MitäVittua" trans... "What the Fuck"). Zuydams picture is copypasted iside the main picture. Editor in chief of MitäVittua is Ilja Janitski living in barcelona Spain.
Here is the screencapture. Origins of picture in collage is AP:n Schalk van Zuydam.
Shot in Somaliland 2011-
The site URL is as follows and here is the capture.
I´m an ex AP stringer during the time of Charlie Mc Carthy . I did shoot worldwide for Lehtikuva Co, Helsinki.
Original picture...
-------------------------------------------------------------------------------------------
29.9.
Copyrightowner / HS.fi
Copyrightowner / YLE.fi
Copyrightowner / YLE.fi
Tätä tutkin vielä, 7 veljestä mahdollisesti Erkki Tantun perikunta
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.9.2015
Copyrightowner Foreignpolicy journal.
Armenialaisten joukkomurha.
Armenialaisten joukkomurha.
Copyrightowner Petteri Paalasmaa / freelance
Copyrightowner YLE / Finland
Copyrightowner HS. FI / Sanoma Oy.
13 kommenttia:
Rikot muuten tekijänoikeuksia levittämällä noita kuvia Jore. Oletko valmis maksamaan korvaukset?
No mites on,itse julkaiset samoja kuvia...kaksinaismoraalia?!?
Linkkejä laittomasti ladattuihin videoihin...Jeesustelua,naru kaulaan ja hyppy tuntemattomaan.
Hei, Jore.
Olet mielestäni ihan oikeassa. Kenenkään kuvia ei saa ottaa kaupalliseen käyttöön ilman lupia ja asianmukaisia maksuja.
MUTTA, voisitko vastata kahteen kysymykseen:
1) Kuten nuo kaksi kommentoijaa tuossa ylhäällä kysyvät, eikö ole myös väärin, että itse julkaiset nuo samat kuvat osana kuvakaappauksiasi omalla nettisivullasi? Toki ymmärrän, että "tarkoituksesi on hyvä", mutta tällaista "hyvän tarkoituksen pykälää" ei kai sisälly mihinkään tekijänoikeussäännöstöihin? Vai olenko väärässä?
2) Osa noista kuvista on vahvasti muokattu tai sisällytetty uuteen "teokseen". Osaatko kommentoida, muuttaako tämä tilannetta? Jos siis alkuperäistä kuvaa ei olekaan julkaistu sellaisenaan, voivatko sen tekijänoikeudet kuulua enää (ainakaan pelkästään) alkuperäiselle kuvaajalle?
Oletko, Jore, muuten ottanut henkilökohtaisesti yhteyttä näiden kuvien käyttäjään? Saitko mitään vastausta? Itse lähtisin tuosta liikkeelle. Kun asiallisesti selittää asiansa, niin normaali järkevä ihminen yleensä kuuntelee.
Tämä on kuvajournalismiblogi.
Jokainen noista kuvista on lähetetty tai lähetetään todisteeksi rikoksesta © holderille.
He tietävät silloin, että kuva tulee releytettynä kauttani.
Sitaattioikeus koskee nimenomaan sitä, mitä minä teen eli kritisoin kuvajournalismiin liittyvää rikollisuutta ja kuvien varastamista. Sitä varten voin ottaa kuvakaappauksen myös syystä että: EN HYÖDY TÄSTÄ SIVUSTA KAUPALLISESTI MITÄÄN.
Mitä Vittua sivusto on kuitenkin kaupallinen media, se varastaa kuvansa muulta medialta, saaden kaupallista hyötyä kuvavarkauksistaan.
-
Mitä vittua sivusto rakentaa toimintansa medialta varastetun aineiston varaan, minä omalta pieneltä osaltani koetan paljastaa sitä käytäntöä. Sitaattioikeus EI tarkoita sitä mitä MV tekee, mutta sitaattioikeus toimii esim taidenäyttelyn kritiikisssä tai websivun kritiikissä. Minun kuvakaappaukseni näyttää koko jutun ja sen teon päivämäärän ja osan tekstistä, sitä koskee lehtimaailman oma slangimäärite revinnäinen. Otetaan tuohon vielä virallinen ote juuri siitä, mitä minä teen.
Ensin
--------
Siteerausoikeuden käyttöä pohdittaessa on tärkeää, että lainauksen käytön ja siteerattavan teoksen välillä on asiallinen yhteys. Vääristelevän sitaatin, eli sellaisen joka antaa virheellisen tai puutteellisen kuvan alkuperäisestä teoksesta, julkistaminen on tekijänoikeusrikkomus, koska se ei täytä sitaattipykälässä säädettyä hyvän tavan mukaisuutta koskevaa vaatimusta.
-------
Janitskinin tapauksessa kuvavarkaus ei ole sitaatti, koska hän päivästä toiseen ottaa esimerkiksi kuvaajien kuvia ilman että nämä tietäisivät että heidän muuhun tarkoitukseensa ottama kuva meneekin rasismisivuille. Varastetuilla kuvilla ja Janitskinin jutuilla ei ole asiallista yhteyttä.
-------
Oleelista on kuitenkin seuraava: "toisen tekemää tekstiä tai kuvaa ei saa käyttää korvaamaan omaa tekstiä tai muuta teosta".
Janitski käyttää kuvia korvaamaan ne kuvat joita hän ei osta. Hän varastaa jutut niiden tilalle, joita hän ei kirjoita.
-------
Eräs kysyy, otiko henkilökohtaisesti yhteyden kuvien käyttäjään. Kyllä otin. Sen yhteydenoton seurauksena hän teki ilmiannon Facebook sivuistani, etten olisi Jore Puusa ja sai ne viikoiksi kiinni, sitten hän teki minusta kaksi häväistysivua, jotka löytyvät alempaa tästä blogista, kuunteliko siis normaali järkevä ihminen?
-------
Minä teen tätä koska tiedän mitä teen ja olen vuosien aikana selvittänyt asiaa monen alan juristin kanssa, myös ennen luentojani ao aiheesta kuvajournalismin opetuksessa. Minulle ei tulisi mieleenkään puhua ns läpiä päähäni tai tehdä itse rikosta tässä asiassa, koska siitä jää heti kiinni.
Koska olen journalisti, varmistan lähteeni kolmeen eri kertaan ja varmistan selustani usealta juristilta ennen toimintaani.
Wikin jutussa mainitaan juristeja nimeltä. Olen istunut yhden heistä luennolla monta kertaa kun hän on puhunut omille opiskelijoilleni.
-------
jatketaan
-------
Jos toisen teoksesta otetaan otteita ilman, että lähdettä mainitaan, kyseessä on siis tekijänoikeuslain loukkaus silloinkin, kun siteeraamisen edellytykset täyttyisivät.
ja
olennainen osa on oikeus ottaa ”tekstiin liittyviä kuvia” ”arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen”, jollaisessa myös sitaatit ovat yleisiä.
------------------------------
Kukaan ei kai tosissaan väitä MitäVittua sivun olevan" tieteellinen tai arvosteleva esitys".. MV ei nimittäin arvostele kuvia mitenkään visuaalisesti tai niiden tekotavalta, MV ottaa kuvia kuvitukseksi omiin juttuihinsa. MV ei mainitse kuin äärimmäisen harvoin lähdettä siten kuten se pitää tehdä, eikä sillä mainitsemisella ole merkitystä, koska hänellä lainattavan teoksen ja oman tuotannon välillä ei ole selkeää yhteyttä vaan varastettu kuva korvaa sen, mitä hän ei voi muuten sivuille saada.
-
Vaikka hetken blogini on avoin kommentointinsa suhteen pitäisin kovasti siitä että uskaltaisitte kirjoittaa omalla nimelläni, erityisesti silloin kun ehdotatte minulle hirteen menoa.
Ai niin unohtui tuo kysymys kaksi.
Osaa kuvista on vahvasti muokattu jne.
Tässä astuu esiin teos käsite. Enempää sitä selvittämättä Janitskinin photoshoppaukset eivät missään oikeusasteessa saavuta teoskynnystä, jolloin sen kuvan © suoja, joka on osa uutta teosta on alentunut ( mutta ei poistunut).
AP, jonka yhden kuvan Janitski on sisällyttänyt kuvaansa (mustan kuolevan lapsen kuva) on näissä melko kategorinen, korvaus rapasahtaa AINA kun AP:n omaisuutta on sullottu esim. rasistisivujen kuviin. Ja se korvaus ei ole 300 usd vaan 30 000 usd.
Minulla on syyni olla vielä lähettämättä kaikkea kamaa eteenpäin, en halua kuuynnella sitä huutoa joka syntyy sananvpaudesta jos MV sivu saa esim sen 120 000 euroa korvauksia ----ja joutuu väistymään---- jonka verran sille laskin niitä tähän mennessä kansainvälisean käytännön mukaan. Mutta kyllä minä ne sopivalla hetkellä laitan © holdereille-
Onko sinulla Jorma Puusa näyttöä, että MV-lehti olisi kaupallinen julkaisu?
Eipä taida olla.
MV lehti julkaisee mainoksia sivuillaan. Janitskin on itse kirjoittanut, että hän saa rahaa klikkauksiin suhteutettuna. Jokainen joka tuntee somen mekanismeja tietää nämä perusperiaatteet.
Nimeni on muuten JORE Puusa.
Google blogiinkin saa mainoksia eikä se silti ole kaupallinen julkaisu.
Mv-lehti pyytää lahjoituksia paypalin kautta. Ei vaikuta kovin kaupalliselta vaan aatteelliselta julkaisulta. Interaktiiviselta mielipideblogilta.
Eli silloin kuvien käyttö on selvästi sitaattioikeuksien piirissä.
sitaattioikeus ei tarkoita sitä että luvatta käyttöön otettu kuva korvaa oman materiaalin. janitski ansaiitsee sivustollaan rahaa. mitävitulla ei ole aatteellisuuden kanssa mitään tekemistä. sivusto perstuu 95 prosenttisesti kuva ja tekstivarkauksiin. tätä keskustelua on turha jatkaa. aikanaan copyrightin omistajat saavat ainakin minulta listauksen varastetusta materiaalista. lehtitalot kokoavat listausta varastetuista jutuista. juristit ovat tutkineet asiaa. case is closed
Ei sivuston pyörittäminen ilmaista ole, kai sen tiedät?
Ja ihan naurattavaa touhua tuo kuvista valittaminen, kun itsekin teet samaa.
Sivuston pyörittäminen ei ole ilmaista. Se on selvää.
Entä sitten? Voitko kertoa mikis kerrot tuon?
---
En valita kuvista, monet ovat oikein hyviä. Valitan siitä, että hyvät kuvat on varastettu MV lehteen.
Suomen laki suojaa tekijänoikeus osioillaan immateriaalisen omistuksen.
Jos sinusta varastaminen on hyvä asia..ok. Sille en voi mitään.
Minusta varastaminen ei ole hyvä asia.
---
Kirjoitat:
"Naurettavaa touhua kuvista valittaminen, kun itsekin teet samaa".
Avaatko myös tuota.
Siis valitan kuvistako?
Vai mitä samaa tarkoitat minun tekevän?
Ovatkohan nämä "kommentoijat" samaa porukkaa mitä MV-sivuilla käy.
Osaavat hädin tuskin lukea, että googletus onnistuu ja sivun läpikin päästään jollain lailla.
Sitten keksitään "suuri uusi aate", Jore prkl.. sähän olet suuri rikollinen itsekin, koska sun sivulla on kuvia.
:-)
Tosin jos vaivaisivat itseään sen verran, että lukisivat keskustelun loppuun, niin ei tarvitsisi kertoa koko maailmalle keksineensä pyörän, uudestaan, taas kerran, sen seitsemäntoista kertaa peräkkäin.
Ehkä kuvat ovatkin MV-sivun lukijoille sopiva formaatti.
Sitten kun siihen lisää pari tavua tekstiä, niin homma vielä toimii.
Kappalejakoiseen tekstiin kyvykkyys kuitenkin loppuu.
Tästä voinnee tehdä johtopäätelmän, että MV-sivun lukijat pitävät paljon myös sarjakuvista.
Aku Ankka ja Mustanaamio ovat kovaa kamaa MV-sivustolla pyörivien loistoälyjen keskuudessa.
Värityskirjajengiä.....
Lähetä kommentti