torstai 22. lokakuuta 2015

Miksi luontokuvajiin ei luoteta?


Kuten tiedät, yhä useampi (jokainen?) valokuvaaja väärentää kuvansa osallistuessaan merkittäviin kilpailuihin. Tuomaristot taistelevat tätä vastaan ottamalla tarkasteluun kuvan RAW version ja ajamalla kuvia läpi erilaisista manipuloinnin esiintuovista softista.
Onko sitten kuvan flippaaminen ja rajaaminen manipulointia?
Ikuisuuskysymyksiä.
-
Harvoin ammattilainenkaan enää kuvaa 100% framea, reunoilla on usein irrelevanttia kamaa, joka otetaan pois. Kuvan painotusta muutetaan rajaamalla kohde parempaan positioon kuvapinnassa. Tuo nyt vielä on tavallaan ok lehtikuvissa, jotka muutenkin ovat indoktrinaation tulosta, kuvaaja kuvaa mitä haluaa kuvallaan kertoa ja millaista juttua haluaa tukea. Voit väittää vastaan, mutta niin se vaan on.
Lehtikuva on jotain ja juttukin on  sinnepäin, koska ihmiset näitä tekevät. Objektiivista ja 110% totta mediasisältöä on vain uskovaisten "MitäVittua" sivustolla ;-)



Näin kirjoittaa Aamulehti, jonka jutusta ylläoleva sitaatti kritiikkiä varten.
Mitä merkitsee peilikuvan käyttö? Kuvan lataus muuttuu. Geeneissämme on syvällä automaatio, että vasempaan suuntaava ja suljettu liike on hyvin negatiivinen. Sen näet kuvaparista alla. Kirkkotaide on kautta aikojen ilmentänyt pahuuteen ja kuolemaan kulkemista vasempaan kulkevalla liikkeellä. Kun siihen lisätään emohirven dissektio on negatio valmis. Ammattilainen tietää tämän ja flippaa kuvan. Oikealle kulkeva liike on taas pyrkimystä jumalan valoon, sakraaliin tilaan ja onneen, jonka pyhyys tuottaa.
-
Kun näihin lisätään valon suunta...(joka kuvassa ei ole merkittävä) saadaan tunnelmaa huipennettua. Alavasen valo on helvetin kajo ja yläoikea on pyhä valo.
Hirvien kääntäminen peilikuvaksi on ilman muuta manipulaatio. Ota itsestäsi meitsie ja käännä se peilikuvaksi. Olet silloin se, mitä näet itsekin peilistä, mutta muille tunnistamaton. Melkein.-
Olisi hauskaa nähdä onko emohirven takaa rajattu pois vaikkapa ABC:n kaukaa hehkuva alttaritaulu. Aamulehden jutussa on lause:" kuvasta ei kuitenkaan ole otettu mitään pois...." no onhan siitä otettu hyvässä lykyssä puolet originaaliframea.
-
Alla siis kuvapari, ensin miten  liikkeen suunta on kuvattu ja sitten millaiseksi se on manipuloitu. Päätä itse. Ihan alinna on sattumalta löytämäni sitaatti erästä kritiikkiä varten, jossa Cervantesin ja maailmankirjallisuuden kuuluisin parivaljakko menossa...tietysti kohti vasempaa, kuvan © dreamstime.
-
Avaan kommentoinnin taas --- siihen saakka, kun vihaviestejä alkaa valua sisään. Kirjoita nimelläsi aiheesta, ei minusta. Kiitos!

-
Kuvan lähde Vuoden luontokuva -kilpailu, kuvaaja Antti Leinonen. Kuvasitaatti kuvien kritiikkiä varten.










........................................................................................

Lopuksi tämä, jonka tein samantien, kun näin kuvan. Emohirvi on hiukan korjailtu virallisen hirvivaaramerkin uroshirvi, reson erosta johtuen softi. Entä jos orkkiskuva oli tämä? Tuskin kuvaaja koskaan kertoo, mitä rajasi pois.
Selvennys.
En hetkeäkään epäile, että ammattikuvaaja tuhoaisi tulevaisuutensa, kuten eräs tunnettu luontokuvaaja, joka vei täytetyn suden metsään susiprojektiaan varten :-(
Mutta.
Mutta.
Liikaa muttia.
Pitää ehdottomasti muistaa, että kuvan on valinnut voittajaksi tuomaristo. He suuntaavat kuvaamisen trendejä. Seuraavaksi näitä aletaan tehtailla, koska Suomessa omaehtoisuus ja innovatiivisuus on kirosana. Tällaisen vähäsävyisen jyrkän kuvan väärentäminen on erittäin helppoa, vaikka sen tekisi huolella. Entä jos tekee printin ja reproaa sen RAW fileksi?
-
Olen tehnyt allaolevan harjoitelman koska...intimiteettisuojan asetukset määrittelevät alentuneen suojan henkilöille, jotka ovat julkisuudessa. Jos katsot tämän kuvaaja, ymmärrät varmaan kritiikkini tuomariston ratkaisun suhteen.....





...ja lopuksi tämä.


13 kommenttia:

Samppa kirjoitti...

Tämä oli hyvä kritiikki. #eimullamuuta.

Anonyymi kirjoitti...

Vasemalle suuntautuvan liikkeen assosiaatio epäpyhyyteen on mulle ihan uutta, mutta epäilemättä totta. Itse miellän liikkeen joko lukusuuntaa myöten tai sitten vastaan. Suuremman vaikutuksen useimmiten saa lukusuuntaa vasten ja taitaa tässäkin tuo vastakarvaan kulku tehdä kuvan.

Anselmi Kouho kirjoitti...

Anteeksi vaan, mutta minun mielestäni tämä vaikuttaa pilkunnussinnalta.

Ensinäkin säännöissä erikseen todetaan, että kuvaa saa rajata.
Toiseksi, en ole koskaan kuullut, että kuvan kierto peilikuvakseen tms olisi millään tavalla koskaan tulkittu manipulaatioksi missään valokuvakilpailussa.

"¤ Kuva-alan muoto on vapaa ja kuva voi olla rajattu (pisimmäksi jäävä sivu 1920 pikseliin asti)."
http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/saannot2015

"Olen tehnyt allaolevan harjoitelman koska...intimiteettisuojan asetukset määrittelevät alentuneen suojan henkilöille, jotka ovat julkisuudessa. Jos katsot tämän kuvaaja, ymmärrät varmaan kritiikkini tuomariston ratkaisun suhteen....."

Ai tämä olikin vitsi.
No hyvä, itse lankesin ansaan kasseja myöten
Ehkä ne siellä Aamulehdessäkin pian heräävät :-)

Jore Puusa kirjoitti...

Tekstini ei ollut vitsi, eikä sitä ole tarkoitettu pilkun.....
Peilikuva muuttaa ratkaisevasti kuvan luoman vaikutelman.
Suljettu liike vasemmalle luo negatiivisen vaikutelman, se taas syntyy kirkon kuvataiteen kautta.
Olemme vuosisatoja nähneet vain yhdenlaisia visuaalisia ratkaisuja.

Anonyymi kirjoitti...

Ehkä ne siellä Aamulehdessä herää.Kyllä .On ne heränneet.

Anonyymi kirjoitti...

Ne poistuu.

Anonyymi kirjoitti...

Ei tämä ole pilkunnussintaa. Uskomatonta, että flippaamisesta ei tule hylkyä. Kuvan flippaaminen on todella selkeä manipulaatio, eikä sitä hyväksytä ainakaan yhdessäkään kuvajournalistisessa valokuvauskilpailussa, eikä tule kuuloonkaan, että sanomalehti tai kuvatoimisto hyväksyisi tällaista kuvaa. Vai olisiko ok, jos vaikka sokean miehen silmälappu vaihtuisikin kuvassa väärälle puolelle? Jos käy paska säkä ja hirvi tulee väärästä suunnasta, niin sitten pitää vaan niellä epäonnistuminen ja yrittää uudelleen. Se kuuluu dokumentaarisen kuvan luonteeseen, ja mielestäni luontokuvaukseen kuuluu dokumentaarisuuden ihanne. Tästä voi olla joku eri mieltäkin.

Ymmärrän kuvaajan houkutuksen kääntää kuva. Vasemmalta oikealle yläviistoon suuntautuva linja on, kuten Puusakin totesi, paljon voimakkaampi ja positiivisemmin latautunut, kuin vasemmalle alaspäin suuntautuva linja, joka viittaa usein paluuseen, tappioon tai muuhun vastaavaan. Manipuloidusta voittajakuvasta tulee mieleen hirviemo, joka ohjaa poikastaan hyvään tulevaisuuteen, kaarna-apajille tai illaksi nukkumaan. Alkuperäinen herättää ainakin minussa heti ajatuksen, että hirvet ovat pakenemassa metsästäjiä tai vaikka metsähakkuuta, ja poikanen rämpii äidin perässä. Kuva olisi ollut ihan hyvä alkuperäisenäkin, mutta en usko, että se olisi voittanut.

Neuvostoliitto muuten käytti tätä sankarillista yläviistoa todella onnistuneesti patsaissaan ja muussa propagandakuvastossaan. Samantyylinen asetelma näkyy monissa ikonisissa kuvissa, kuten Iwo Jiman lipunnostokuvassa.

- Nuori kuvajournalisti

Jore Puusa kirjoitti...

Tuomarointi on politiikkaa. Voittajien valinta on aina tarkoitushakuista.
Joku tuntee jonkun, joka on jollekulle palveluksen velkaa. Pienessä maassa taiteessa ja valokuvauksessa vallitsee määrätietoinen peli kulisseissa Niin työelämässä kuin luovan työn suhteen.
Jos tämä blogi kertoisi päivitys päivityksen jälkeen ilman kritiikkiä miten upeaa ja hienoa tehdään journalismin ja taiteen alueilla tällä olisi enemmän lukijoita ja kommentoijia. Koska olen ulkona skenestä ei teksteillä ole merkitystä. Ohitettu kritiikki ei ole olemassa. Surullista, koska tuulettavaa keskustelua ei ole.

Samppa kirjoitti...

Politiikkaa ja politiikkaa, tuskin olet ainoa, joka tässä maassa on yksin.

Sitä paitsi olet ollut tässä kritiikissäsi varmaan ensimmäinen Suomessa. Hesari ja ilta Sanomat ehti apajalille paljon myöhsemmin. Tiedä vaikka, inspiroituneena sun blogista. Mutta tuskin sitä koskaan tunnustaen.

Jore Puusa kirjoitti...

Kiitos...emmä kyllä usko, että yksikään lehtialan vakkariduunari näitä lukisi.

Pekka kirjoitti...

Hei Jore!

Kiitos analyysistäsi. Tätä jäin miettimään.

Kirjoitat:

"Mitä merkitsee peilikuvan käyttö? Kuvan lataus muuttuu. Geeneissämme on syvällä automaatio, että vasempaan suuntaava ja suljettu liike on hyvin negatiivinen. Sen näet kuvaparista alla. Kirkkotaide on kautta aikojen ilmentänyt pahuuteen ja kuolemaan kulkemista vasempaan kulkevalla liikkeellä. Kun siihen lisätään emohirven dissektio on negatio valmis. Ammattilainen tietää tämän ja flippaa kuvan. Oikealle kulkeva liike on taas pyrkimystä jumalan valoon, sakraaliin tilaan ja onneen, jonka pyhyys tuottaa. "

ja

"Suljettu liike vasemmalle luo negatiivisen vaikutelman, se taas syntyy kirkon kuvataiteen kautta.
Olemme vuosisatoja nähneet vain yhdenlaisia visuaalisia ratkaisuja. "

Olen kuullut tämän aiemminkin, mutta mihin tämä perustuu? Oikeastaan kysyn kolmea asiaa:

a) Tätä aihetta on todennäköisesti tutkittu paljonkin, onko antaa mitään lähdetietoa tutkimuksiin?

b) Geenit muuttuvat läpi elämän, mutta ehtiikö Kirkon vaikutus (muutama vuosisata) muuttamaan sisäänkirjoitettua geeniä, jonka avulla vasemmalta oikealle -liike nähdään positiivisena ja päinvastoin? Kysymys on periaatteessa biologiaa, mutta ajattelen saavani vastauksen täältä nopeammin (helpommin) kuin googlaamalla, mutta myös herättäväni keskustelua aiheesta.

c) Miten vasemmalta oikeaan -liike tulkitaan kulttuureissa, jossa kirjoitetaan ja luetaan oikealta vasemmalle? Onko muuten kirkkotaide ollut tälle jonkinlainen vastaisku?

En itse juuri uskonnoista perusta, enkä ole huomannut että kokisin asiat negatiivisena liikkui ne miten päin vaan. Toki argumenttina melko heikko, koska omia alitajuisia assosioita on melko mahdoton tulkita, lisäksi otanta on pieni ja sen tulkita on hyvin subjektiivista.

Mitä neutraaleimpaan sävyyn

Pekka

Jore Puusa kirjoitti...

Vastaan hiukan myöhemmin...kuumetta ja päätä särkee..siis sunnuntai-iltaa mennään ja 1.11.

Jore Puusa kirjoitti...

Perustan väitteeni kirkkotaiteeseen.
Olen istunut taidehissan luennoilla lahdessa ja kesäyliopistoissa Turussa ja tätä teoriaa edusti..huh en saa miehen nimeä mieleeni millään --lienee kuollut.
Anyways---
Hän ositti kymmenin esimerkein miten sakraali eli pyhä valo lankeaa oikealta ylhäältä ja syntinen valo nousee alavasemmalta.
Jos katsoo Boschin tauluja tai yleensä keskiaikaista taidetta näkee saman usein.
Johtuuko tuo lukujärjestyksestämme tai toisinpäin on kysymys johon en uskalla ottaa kantaa. Tekemistä niilä toki on.
Itse olen kokeillut tätä paljon ns. tavallisilla ihmisillä.
Olen näyttänyt samasta aiheesta kuvan jossa on vasemmalle kohdistuva suljettu liike tai oikealle aukeavaja valoon kohdistuva liike. Hyvin usein ihmiset..kun heiltä kysyy miltä kuva tuntuu -- valitsvat ikäväksi tuon vasenkuvan.
Myönnän että on paljon sanottu että tämä on geeneissämme enkä ole akateeminen jotta voisin hakea referenssejä väitteelleni geenien suhteen.
Opittuakin se voi olla toki ja onkin.Mutta miten monelle lapselle avataan taidehistoriaa jolla rakentuu länsimainen kuvakäsitys.
Yksi asia on kuitenkin fakta.
Suomessa kirkkojen katolinen taide kalkittiin piiloon uskonpuhdistuksen jälkeen joten suomalaiset joutuivat kuuntelemaan parin tunnin latinankielisen saarnan katsellen valkoisia seiniä Se on varmasti vaikuttanut kansamme visuaalisuuteen. Tai siis sen puutteeseen.
Vaikkapa Puolassa kirkkotaide on rikasta ja Puola on yksi esim. julistetaiteen vahvoista maista.