Tekijän"oikeus" --neuvosto vai vääryysneuvosto?

Markus Leppo oli kuvaaja, jolla ainoana suomalaisena on kuvia MOMA:ssa. Mies tuli kuuluisaksi vaivaisukkokuvistaan. Hän oli oman aikansa supervalokuvaaja, jonka ainutlaatuiseen reaktioon ja ajankuvan oivaltamiseen nyt kyseessä oleva case perustuu.
Tai siis noiden kykyjen halveksimiseen.
-

Marimekon "kopiointiosaston" henkilö Maija Louetkari otti Lepon stadikuvan sisällön ja ilmiasun ja ääriviivat ja teki niistä oman proggiksensa. Hän väitti ensin, että oli itse luonnostellut kuvan Manskulla, mutta kärysi siitä.
Tekijänoikeusneuvosto ampui kuitenkin alas kaikki perikunnan ja ammattikollegojeni vaateet ja mielipiteet. Kirjoitan tästä jatkossa lisää kun pengon asiaa enemmän.
Viimeaikoina Marimekko on kunnostautunut kiertelyssä ja kriisiviestinnässä epäonnistumisessa, kun sen taiteilijat yksi toisensa jälkeen ns. "kärähtivät" plagiaateista. Olisiko paljon kuvaamani Armi Ratia arvostanut epärehhellisyyttä?
----

Mikä sitten on tekijänoikeusneuvosto ja mikä on heidän kompetenssinsa arvoida valokuvan yhtenevyyttä kangaspainatukseen, no sehän on loistavasti seuraava:
-

Pirjo Kontkanen on lakimies, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.

-

Tuula Hämäläinen on VTT:n tutkija, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.

-

Satu Kangas on yrityskehittäjä,hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.
-

Martti Kivistö on TEOSTOn johdossa, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.
-

Ilmo Laevuo on Gramaexin johdossa, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.
-

Mari Lampenius, on asianajaja,hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.
-

Kirsi Maria Okkonen on YLE:n mediasääntelypäällikkö, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.
-

Pekka Sipilä on musiikkikustannusalalla toimitusjohtaja, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.
-

Aku Toivonen on musiikin monitoimija, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.
-

Neuvoston sihteeri on IPR tutkijaprofessori, hänellä ei ole valokuvaamisosaamista - eikä alan koulutusta.

-

"Osaajia" riittää joka casesta ulos kiemurteluun vahvemman voittoa varten, mutta ei ketään -- jolla voisi  olla perusteltu käsitys valokuvasta oman osaamisensa perusteella, koulutuksesta puhumattakaan.... Heidän päätöksensä ovat varmasti kuitenkin objektiivisia, niin objektiivisia kuin nyt virkamiesjohtoisessa Suomessa voi olla.  (Edellinen oli sarkasmia, jos ette tajunneet).
-

Suomen perustuslain mukaan kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä. Toki jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, esim muusikot -- tässä lautakunnassa heitä on leijonanosa. Yhtään kuvataiteilijaa tai valokuvaajaa ei ole mukana, no he ovatkin roskasakkia tekijänoikeusspesialistien mielestä. Valokuvaajia on valtavasti enemmän kuin muusikkoja tässä maailmassa, mutta heistä ei näköjään tarvitse välittää, riittää kun toteaa, että heidän tekonsa ovat triviaaleja ja heidän työnsä 1/1 plagioiminen, ei ole plagiointia.
( Miksi ei ole? K O S K A  S E  E I  O L E)

Kuva marimekko, kuvasitaatti kritiikkiä varten.

Jos minä kuvaisin Marimekon kuosin ja panisin sen photarin filtteristä läpi ja poistaisin pari detskua ja laittaisin myyntiin, istuisin linnassa. Olemme siis tasavertaisia?
Pitäähän tuo koettaa, rakas neuvosto, tuossa kuvaparissa yllä on vain triviaaleja yhteneväisyyksiä, kuten sama malli. Itse kankaan kuosi ei ole kopioitu, koska se ei ole sama. Ei sitten ollenkaan.
-
Minneköhän tällä pääsee? Jokelan vankila olisi lähellä ja korvausumma 1,5 miljoonaa €, tulee joka kuukausi työttömyyskassasta.

------------

Kun tekijänoikeusneuvoston juristit ja muusikot sanovat, että näillä kahdella kuvalla ei ole mitään muuta kuin triviaalia tekemistä keskenään, se on uskottava, he ovat sentään korkeasti koulutettuja ja tietävät melkein kaiken?

Kuva HS ja IS, kuvasitaatti kritiikkiä varten.